博士研究生学位论文开题报告

(最后更新于2017年6月3日)

论文题目

格林式实验伦理学的困境与出路

1. 立论依据

1.1 论文的研究意义

新兴的实验伦理学研究方法及其诞生的理论引发了大量的讨论,但目前研究者们关于格林式式实验伦理学的批评杂乱无章,几乎处于各说各话的阶段:不同意见之间的沟通没有在相同的层次上进行、不同研究成果的性质也不容易被识别。没有提纲挈领的研究。因此,以描绘格林式实验伦理学和相关研究的全貌为写作目的对实验伦理学的发展有着重要意义。而且,研究格林最新成果、分析并论证新兴的格林式实验哲学方法对传统伦理学各种挑战的合适性和有效性、设想克服实验伦理学方法局限以发挥其优势的新方案也有创新价值。

从更宏观的角度说,本研究的意义有:第一,深入剖析格林式实验伦理学不同层次的困难有利于使人们关于格林理论的反思发展到更高的程度;第二,论证这种以自然主义方法得到的哲学理论存在难以突破的逻辑困境有利于我们确立格林式实验伦理学进路的伦理学性质;第三,进一步探寻格林理论适用的伦理学领域不仅能够为其发展提供坚实的理论基础,而且确定它的实践意义也能够使格林理论融入道德活动,为我们的道德行为提供指导;第四,澄清目前理论界对格林式实验伦理学的理论和方法的各种批评、论证和辩护其优势有利于扫清实验伦理学进一步发展的障碍;第五,厘清格林式实验伦理学的真正困难既避免了因完全赞同实验方法而导致的不必要的哲学错误,也有助于缓解或消除研究者对新兴研究方法所持有的悲观态度或情绪,最终可以使我们认清实验伦理学的局限性;第六,指出格林实验方法上的困难,能使我们反思当今实验伦理学方法的核心缺陷,为找到可能的、新的研究工具提供思路。

另外,有着自然主义内涵的实验哲学方法的出现与当今社会的发展和人们的需求是分不开的,指出它的问题和价值当然对我们的实际道德生活具有重要意义,而且为目前的理论困难寻找出路有助于为我们当下生活中出现的切实问题提供实际可行的解决框架:在这个框架中,许多道德问题、政治问题、法律问题甚至未来可能出现的重大问题都有望得到合理的解决。

1.2 国外研究现状分析

截止至2017年,格林专门撰文对米哈伊尔(John Mikhail)、蒂蒙斯(Mark Timmons)、卡亨(Guy Kahane)、麦圭尔(Jonathan McGuire)、贝克尔(Selim Berker)、德里弗(Julia Driver)、达沃尔(Stephen Darwall)的批评性论文进行了回应。布鲁尼(Tommaso Bruni)在读期间交换到格林所在的哈佛认知研究实验室学习并完成了以格林式实验伦理学为主题的博士论文。因此,从重要性和相关性的角度来说,他们的研究可以代表目前国外研究格林式实验伦理学的概况。(为了便于阅读和缩减本文篇幅,这里仅提及论文的第一作者。所列出的研究者姓氏按相关研究的发表时间排序。)下面简述他们的批评性观点,然后做出整体分析。

米哈伊尔在《道德认知和计算理论》(Moral Cognition and Computational Theory)一文中指出了格林2001年最初的fMRI实验与2002年其同海特合著论文的错误。他认为格林的道德双加工理论的解释效力不如道德语法理论,因为人们关于道岔难题与天桥难题的解释不同很可能只是由于两者的因果链条不同,后者更容易被人看到副作用(一个无辜生命的死亡),所以导致人们产生了不同形式的道德判断。除此之外,米哈伊尔还列举出了一些人们关于道岔难题与天桥难题的道德判断的结果与格林所描述的不同的反例。他认为这意味着多个道德两难问题场景的出现的次序、实验者在场景描述上的细微差别(比如场景中的人物对于被试来说是第二人称还是第三人称,他认为可以预见“第二人称”会导致被试更强烈的情绪反映)、被试的理解能力、生活环境与人生经历等不同都会产生出不同的实验结果,也就是说:格林这种通过测量大众的直觉验证或反驳某种哲学假设或理论的方法是不可靠的,因而以此作为优势的实验伦理学方法也是有问题的。

蒂蒙斯在《以情感为基础的义务论》(Toward a Sentimentalist Deontology)中承认自己没有受过严格的科学训练,无法指出格林所使用的实验手段上的错误。但他认为,格林所谓的义务论式的道德判断符合所有的义务论的伦理学理论的预设有问题,这影响了格林的实验伦理学结果的解释效力和适用性。在总结格林得出反对义务论式道德判断的论证的基础上,他认为格林论证何种方式的道德判断更为可靠的做法有困难,因为如果格林认为依赖于进化的情绪反应类似于傻瓜相机——只能对符合过去预置条件的事件进行正确的道德判断的话,那么必须解释功利主义式的判断为何能脱离进化的干扰,适应新环境、新问题(即使能找到依据做出解释,当继续追问该依据的依据是什么的时候,仍会引发“滑坡论证”)。道德判断是否与情感有关并不属于规范伦理学应该考察的内容,这属于元伦理学。因此,无论功利主义式的道德判断、义务论式的道德判断何者牵扯了更多的情感,格林的实验结果都不构成对义务论伦理学的挑战,更不能说明功利主义式的道德判断方式优于义务论式的道德判断方式:作为判断一个事物好坏、正确与否的标准的两者本身是无法被实验结果论证出优劣的。在该论文的结论中,蒂蒙斯认为格林给了自己发展以情感作为基础的新义务论的伦理学理论的启发。

卡亨在论文《错误的方向:道德心理学的过程和内容》(On the Wrong Track: Process and Content in Moral Psychology)中设计了一组新的道德两难问题,比如“为了保全陌生人的生命,你是否同意撒善意的谎”。功能性磁共振的实验结果显示:当人们做出义务论方式的道德判断(选择不撒谎)的时候,大脑中与理性相关的脑区更加活跃,而做出功利主义方式的道德判断(选择撒谎)的时候,大脑中与情绪相关的脑区更加活跃。这完全与格林的结果相反。于是卡亨得出结论认为格林误解了实验证据。因此,格林的实验最多只能证明符合道德直觉的道德判断是基于无意识的情绪的,反直觉的道德判断是基于有意识的思考的。他认为“反直觉的道德判断”不一定是功利主义类型的判断。文章还认为功利主义类型的道德判断与功利主义类型的推理在概念上不是一回事,而且,无论是义务论还是功利主义式的道德思考都需要情感和推理作为基础,格林的概念区分是无效的。另外,他认为格林实验中广泛使用的道德困境是有问题的,它们可能分别代表不同层次的道德思考。在他看来,如果义务论式道德判断适合较低层次的道德困境、功利主义式道德判断适合较高层次的道德困境,这样的理论也是能解释格林的实验结果,并且符合格林所提出的道德双加工理论的要求的。

麦圭尔的论文《在道德心理学研究中重新分析人身接触与非人身接触行为的区别》(A reanalysis of the personal/impersonal distinction in moral psychology research)重新分析了格林提出道德双加工理论的证据。从反应时间(RT)的数据中他发现,格林做出的“道德判断场景中存在人身接触会引发情感反映”的结论并不正确,只有一部分被试的实验结果符合格林的上述说法,因此支持格林道德双加工理论的实验证据的效力是不足的。文末还讨论了一些其他的实证反例,比如摩尔(Jorge Moll)于2007年发表的《道德判断、情感和功利主义的大脑》(Moral judgments, emotions and the utilitarian brain)指出额颞叶痴呆和大脑腹内侧前额叶皮层受损的病人并不会展现出明显的两种不同的认知加工过程。他认为这些实验结果可以使自己得出怀疑性的结论:格林实验所采用的许多道德抉择问题对于一些人来说可能并不是道德两难问题,甚至不是道德问题,比如格林实验中所选取的精神病态型被试可能觉得电车难题的困境对自己而言是不存在的。

贝克尔的论文《神经科学没有规范性价值》(The Normative Insignificance of Neuroscience)概述了格林式实验伦理学的错误。他认为格林提出道德双加工理论的科学方法存在问题,格林双加工理论包含的哲学论证并不能得出其设想的结论,格林所得出的实验结果与哲学问题没有关系。他的理由是:第一,科学实验已经发现功利主义判断与大脑中负责情感的脑区有关;第二,数据对比方法不正确,有效的方法应该是精确的将被试处理每一个道德问题的时间都进行对比;第三,建筑师难题和雇佣强奸犯难题(格林实验采用了包括电车难题在内的60道两难问题)不是真正的道德难题;第四,道德难题的分类标准有问题:人身接触与否的标准不能将道德难题正确归类;第五,格林的四种论证(“情感坏,理性好”论证、“启发模式”论证、进化论证和道德不相关论证)要么过于片面,要么推论过于极端(比如,“情感坏、道德好”论证无法否认基于情感的道德伦理学的正确性,道德不相关论证因为推论过度,导致了循环论证,因为“人身接触是否属于道德相关因素”是一个道德问题而非科学问题);第六,格林式实验伦理学方法及其结论的适用范围非常狭小,可能仅适用于天桥难题,因为格林实验的案例个别、义务论与功利主义理解有误、描述性与规范性不同。

德里弗的论文《双加工观点的局限性》(The Limits of the Dual-Process View)认为实验哲学方法是一种有效的微观研究工具,可以对一些专门的道德判断提出怀疑,能够做出一种小型的揭穿论证(microdebunking),但它对于宏观领域的道德研究是无效的。格林式的实验伦理学方法实际上无法对任何道德理论提出有效的质疑,也不能提供有效的证据说明哪一种现有的规范伦理学道德理论更好,因为任何一种道德心理学理论在实验或得出理论的过程中都预设了某种规范伦理学理论成立。在他看来,心理学虽然可以告诉我们道德判断是如何工作的,也可能更精确的告诉我们某种道德判断方式对哪一种或哪一些因素敏感,但这些信息都不可能使其得出在道德上有效力的结论;判定某些因素是不是与道德相关需要规范性标准,而这个标准本身需要建立在某种道德理论的基础之上。因此他指出:任何经验性的道德研究只能对完全诉诸直觉的道德理论构成挑战,而且这种理论必须仅由一系列的直觉判断构成,这些直觉判断也不对道德影响相关与否的因素做出区分。一旦格林式实验伦理学试图对一些“稍微复杂”的伦理学理论进行挑战,就会导致循环论证。

达沃尔的论文《让道德错误引起注意》(Getting Moral Wrongness into the Picture)认为格林所谓的目前道德心理学的研究结果支持了行动功利主义的结论是不正确的,而且这些实验结果所表明的可能可行的规范性假设不是格林所谓的功利主义式的道德判断,因为价值理论与行动理论之间是不一致的。在他看来,价值理论告诉人们什么东西正确、什么东西错误,而行动理论解释人们为什么会以某种企图(尊重他人权利,或者为了更大多数人的幸福)作为自己行动的动机,或者行动是怎样产生的,两者是不同的。他强调:如果一个价值理论的行动原则不能对人们的行动作出解释,那么它就不是真正的价值理论,也就不是道德理论。因此,他从这个角度得出结论说:格林所谓的功利主义式的道德判断理论只是一种行动理论,并不是价值理论,更不是道德理论。除此之外,他还提供了一个具体的实例来做出论证:支持格林的功利主义式道德判断理论的大多数人都支持规则功利主义理论,该理论的意思是好的行动除了符合“最大多数人的幸福”的追求外,也遵守其他的规则。规则功利主义理论既可以为我们的行动提供正确与错误的标准,又可以对已经发生、即将发生的行动提供解释,因此“规则功利主义理论”是一种价值理论。而这就足以解释格林实验所发现的现象了,格林所谓的传统伦理学的麻烦并不存在。达沃尔还认为,基于规则功利主义理论的道德判断方式与义务论式的道德判断难以区分,所以格林想要通过实验来证明功利主义的道德判断好于义务论式的道德判断也是不可能成功的。

布鲁尼2012年为完成学校毕业要求而提交的博士论文《实验道德心理学及其规范内涵》(Experimental moral psychology and its normative implications)对2012年及以前的格林式实验伦理学的内容和相关批评做了梳理,并进行了简单的评价工作。具体的说:论文第一章简要梳理了道德直觉的概念,第二章回顾了格林基于神经心理学实验而做出的一些道德论断,第三章介绍了一些与格林道德双加工理论不同的对道德直觉的多样性提供解释的理论,并将它们和格林理论做了一些简单的比较,第四章详细梳理了格林的哲学论证。该论文最终的结论是:如果格林想要在任何情景下都得出义务论式的道德判断好于功利主义式的道德判断的结论,那他现有的实验结果和哲学论证都有很大的缺陷,其中最大的缺陷是元规范问题:格林的理论暗含了功利主义式的道德判断正确的哲学立场,因为这种批评义务论式的道德判断的做法实际上是武断的。当然,这篇博士论文还是在总体上支持格林式实验伦理学正确性的。

从整体的角度来审视以上研究,它们的片面性、局限性和错误都是比较明显的。首先,除贝克尔和布鲁尼(这篇博士论文与其他7位研究者的论文在价值性上难以相提并论)的两篇综合性质的论文外,以上格林研究者对格林的批评几乎均处于不同的层次:米哈伊尔和达沃尔针对格林式实验伦理学的概念假设、蒂蒙斯针对格林式实验伦理学的理论方法、卡亨和麦圭尔针对格林式实验伦理学的实验方法、德里弗针对格林式实验伦理学的立场。其次,从格林的回应来看,7位研究者对格林式实验伦理学及其延伸出的相关结论和理论的理解都有些问题:研究者们做出的批评或多或少扭曲了格林式实验伦理学的目的和内容。这也许因为两个原因:

  1. 无意识原因:由于哲学家们对使用自然科学方法研究哲学问题的做法本身不太适应,所以认为格林试图提出一个关于道德判断的全局性的理论,全局性的理论本身应该是内部稳定的,但实际上仰赖于自然科学的实验哲学从来不打算这么做,也做不到这一点;
  2. 有意识原因:哲学研究与自然科学研究不同,其中一个比较明显的区别是哲学思考往往比科学研究更加整体,所以两门学科的进步方式不同。而且哲学研究和自然科学研究都预设了某些立场,比如自然科学预设了实用主义的价值观,哲学恰恰总是试图反对这种做法。这意味着如果研究者们知道自己所提出的关于格林式伦理学的批评其实并不重要,研究者们就会非常沮丧,就像一个欣喜的学会量子力学理论就试图以此为据反对牛顿力学的科学初学者一样。该初学者不是不能理解基础物理学理论本身的融贯性,而是想要以它们之间的矛盾为理由反对理解它。

最后,即使众多关于格林研究的批评本身是有效的,它们所针对的格林式实验伦理学理论的层次不同,效力也是不一样的。至少,以格林对以上7位研究者所撰写的回应论文为据,除了卡亨、麦圭尔和贝克尔指责格林实验方法引起了格林极其认真的对待外,格林给其余人的回复内容都有些相似:“一个永远正确的道德理论是不可能的,因为人们的道德直觉不可靠,所以……”。因此,目前亟需总体把握格林式实验哲学内容的文章。

1.3 国内研究现状分析

相比于国外研究者,国内研究者对格林的研究相对少的多。虽然以“约书亚·格林(或乔书亚·格林、Joshua Greene)”的名字为关键字在互联网中搜索得到了许多结果(2001年后的相关研究多达400多种),但它们大多是一些介绍性的文字,而且绝大部分研究者所发表文章的话题其实与格林式实验伦理学没有关系——他们只是在自己的研究中将格林的实验结果和结论作为一种成立的例证引用。因此,以重要性和相关性作为依据,我们仅找到了4个研究。

王觅泉和姚新中在论文《格林与道德判断的双重心理机制》对国外学者关于格林的批评意见做了综合整理。文章在对过去的论证进行简要的介绍后,支持了这些批评,而且确定了“对道德进行自然主义的研究必然不会得到有价值的结果”(“不能解决这一常有常新的问题”)的结论。然而,该文最后还是对格林式实验伦理学做出肯定,不否认格林式实验伦理学的学术价值。朱菁的论文《认知科学的实验研究表明道义论哲学是错误的吗》设计了一个义务论式的道德判断来自于人们对行动结果的考虑的实验,以此为基础批评了格林结论的适用性。论文认为格林的考虑是不全面的,因为人们有可能在非人身接触的场景中做出义务论的判断,并且,人们还有可能在格林认为只会产生功利主义类型判断的道德难题中产生义务论类型的判断。王薛时的硕士论文《我们如何做出道德判断? ——对约书亚·格林经验研究的批评》和张学义的论文《实验哲学方法论变革中的逻辑困境》采用格林所使用的场景,通过问卷调查法得到了不一样的结论,因此认为实验哲学存在困境:问卷调查法的结果会受到时间、地点、被试的地域位置等的影响。

这些研究所反映的并不是格林式实验伦理学的真正困难。因此,对现有研究者提出的问题进行分层次、分性质的研究很有必要。

1.4 主要参考文献

1.4.1 格林论文、著作

(以重要性排序)

  1. Greene, Joshua D., et al. "An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment." Science 293.5537 (2001): 2105-2108.
  2. Greene, Joshua D. "The secret joke of Kant’s soul." Moral psychology 3 (2008): 35-79.
  3. Frankland, Steven M., and Joshua D. Greene. "An architecture for encoding sentence meaning in left mid-superior temporal cortex." Proceedings of the National Academy of Sciences 112.37 (2015): 11732-11737.
  4. Paxton, Joseph M., Tommaso Bruni, and Joshua D. Greene. "Are ‘counter-intuitive’deontological judgments really counter-intuitive? An empirical reply to Kahane et al.(2012)." Social cognitive and affective neuroscience 9.9 (2013): 1368-1371.
  5. Greene, Joshua D., et al. "Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment." Cognition 107.3 (2008): 1144-1154.
  6. Greene J. Cognitive neuroscience and the structure of the moral mind[J]. The innate mind: Structure and contents, 2005, 1: 338-352.
  7. McClure, Samuel M., et al. "Conflict monitoring in cognition-emotion competition." Handbook of emotion regulation (2007): 204-226.
  8. Paharia, Neeru, et al. "Dirty work, clean hands: The moral psychology of indirect agency." Organizational Behavior and Human Decision Processes 109.2 (2009): 134-141.
  9. Shenhav, Amitai, David G. Rand, and Joshua D. Greene. "Divine intuition: cognitive style influences belief in God." Journal of Experimental Psychology: General 141.3 (2012): 423.
  10. Greene, Joshua D. "Dual-process morality and the personal/impersonal distinction: A reply to McGuire, Langdon, Coltheart, and Mackenzie." Journal of Experimental Social Psychology 45.3 (2009): 581-584.
  11. Greene, Joshua, et al. "Embedding Ethical Principles in Collective Decision Support Systems." AAAI. 2016.
  12. Greene, Joshua. "Emotion and cognition in moral judgment: evidence from neuroimaging." Neurobiology of human values (2005): 57-66.
  13. Greene, Joshua D. "Emotion and morality: A tasting menu." Emotion Review 3.3 (2011): 227-229.
  14. Cushman, Fiery, and Joshua D. Greene. "Finding faults: How moral dilemmas illuminate cognitive structure." Social neuroscience 7.3 (2012): 269-279.
  15. Greene, Joshua, and Jonathan Cohen. "For the law, neuroscience changes nothing and everything." Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 359.1451 (2004): 1775.
  16. Shariff, Azim F., et al. "Free will and punishment: A mechanistic view of human nature reduces retribution." Psychological Science 25.8 (2014): 1563-1570.
  17. Greene, Joshua D. "From fear recognition to kidney donation." Proceedings of the National Academy of Sciences 111.42 (2014): 14966-14967.
  18. Greene, Joshua. "From neural'is' to moral'ought': what are the moral implications of neuroscientific moral psychology?." Nature Reviews Neuroscience 4.10 (2003): 846-850.
  19. Greene J. Moral tribes: emotion, reason and the gap between us and them[M]. Atlantic Books Ltd, 2014.
  20. Greene, Joshua, and Jonathan Haidt. "How (and where) does moral judgment work?." Trends in cognitive sciences 6.12 (2002): 517-523.
  21. Greene, Joshua D. "Beyond point-and-shoot morality: Why cognitive (neuro) science matters for ethics." Ethics 124.4 (2014): 695-726.
  22. Greene, Joshua D., and Martin EP Seligman. Positive Neuroscience. Oxford University Press, 2016.
  23. Greene, Joshua D. "The rat-a-gorical imperative: Moral intuition and the limits of affective learning." Cognition (2017).
  24. Greene, Joshua D. "Solving the Trolley Problem." A Companion to Experimental Philosophy (2016): 175.
  25. Greene, Joshua D. "2.3 Reply to Mikhail and Timmons." Moral Psychology: The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development 3 (2008): 105.
  26. Bazerman, Max H., and Joshua D. Greene. "In favor of clear thinking: Incorporating moral rules into a wise cost-benefit analysis—Commentary on Bennis, Medin, & Bartels (2010)." Perspectives on Psychological Science 5.2 (2010): 209-212.
  27. Shenhav, Amitai, and Joshua D. Greene. "Integrative moral judgment: dissociating the roles of the amygdala and ventromedial prefrontal cortex." Journal of Neuroscience 34.13 (2014): 4741-4749.
  28. Tinghög, Gustav, et al. "Intuition and cooperation reconsidered." Nature 498.7452 (2013): E1-E2.
  29. Cushman, Fiery, et al. "Judgment before principle: engagement of the frontoparietal control network in condemning harms of omission." Social cognitive and affective neuroscience 7.8 (2011): 888-895.
  30. Shenhav, Amitai, and Joshua D. Greene. "Moral judgments recruit domain-general valuation mechanisms to integrate representations of probability and magnitude." Neuron 67.4 (2010): 667-677.
  31. Greene, Joshua, Joseph Paxton, and Leo Ungar. "Moral Reasoning Given a Strong Argument and Time." Proceedings of the Cognitive Science Society. Vol. 31. No. 31. 2009.
  32. Paxton, Joseph M., and Joshua D. Greene. "Moral reasoning: Hints and allegations." Topics in cognitive science 2.3 (2010): 511-527.
  33. Greene, Joshua D. "Notes on “The normative insignificance of neuroscience” by Selim Berker." unpublished draft (2010).
  34. Cushman, Fiery, Liane Young, and Joshua D. Greene. "Our multi-system moral psychology: Towards a consensus view." The Oxford handbook of moral psychology (2010): 47-71.
  35. Greene, Joshua D., and Joseph M. Paxton. "Patterns of neural activity associated with honest and dishonest moral decisions." Proceedings of the National Academy of Sciences 106.30 (2009): 12506-12511.
  36. Greene, Joshua D., et al. "Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment." Cognition 111.3 (2009): 364-371.
  37. Paxton, Joseph M., Leo Ungar, and Joshua D. Greene. "Reflection and reasoning in moral judgment." Cognitive Science 36.1 (2012): 163-177.
  38. Abe, Nobuhito, and Joshua D. Greene. "Response to anticipated reward in the nucleus accumbens predicts behavior in an independent test of honesty." Journal of Neuroscience 34.32 (2014): 10564-10572.
  39. Rand, David G., et al. "Social heuristics shape intuitive cooperation." Nature communications 5 (2014).
  40. Greene, Joshua D. "Social neuroscience and the soul’s last stand." Social neuroscience: Toward understanding the underpinnings of the social mind (2011): 263-273.
  41. Shen, Francis X., et al. "Sorting guilty minds." (2011).
  42. Rand, David G., Joshua D. Greene, and Martin A. Nowak. "Spontaneous giving and calculated greed." Nature 489.7416 (2012): 427-430.
  43. Greene, Joshua D. "The cognitive neuroscience of moral judgment." The cognitive neurosciences 4 (2009): 1-48.
  44. Baron, Jonathan, Ilana Ritov, and Joshua D. Greene. "The duty to support nationalistic policies." Journal of Behavioral Decision Making 26.2 (2013): 128-138.
  45. Cáceda, Ricardo, et al. "The neural correlates of reciprocity are sensitive to prior experience of reciprocity." Behavioural Brain Research (2017).
  46. Haidt, Jonathan, et al. "The new science of morality: an Edge conference." (2013): 292-385.
  47. Shenhav, Amitai, David G. Rand, and Joshua D. Greene Data. "The relationship between intertemporal choice and following the path of least resistance across choices, preferences, and beliefs." Judgment and Decision making 12.1 (2017): 1.
  48. Greene, Joshua D. "The rise of moral cognition." Cognition 135 (2015): 39-42.
  49. Greene, Joshua D. "The terrible, horrible, no good, very bad truth about morality and what to do about it." Princeton University (2002).
  50. Bernhard, Regan M., et al. "Variation in the oxytocin receptor gene (OXTR) is associated with differences in moral judgment." Social Cognitive and Affective Neuroscience (2016): nsw103.
  51. Amit, Elinor, Sara Gottlieb, and Joshua D. Greene. "Visual versus verbal thinking and dual‑process moral cognition." Dual-process theories of the social mind (2014).
  52. Greene, Joshua D. "Why are VMPFC patients more utilitarian? A dual-process theory of moral judgment explains." Trends in cognitive sciences 11.8 (2007): 322-323.
  53. Amit, Elinor, and Joshua D. Greene. "You see, the ends don’t justify the means: Visual imagery and moral judgment." Psychological science 23.8 (2012): 861-868.
  54. Greene, Joshua D. "Fruit flies of the moral mind." What’s next (2009): 104-115.

1.4.2 相关研究性论文、著作

(列出2017年50篇)

  1. Baker, Diane F. "Teaching Empathy and Ethical Decision Making in Business Schools." Journal of Management Education (2017): 1052562917699028.
  2. Barak-Corren, Netta, et al. "If You’re Going to Do Wrong, at Least Do it Right: Considering Two Moral Dilemmas at the Same Time Promotes Moral Consistency." Management Science (2017).
  3. Birch, Sarah, Nicholas J. Allen, and Katja Sarmiento-Mirwaldt. "Anger, anxiety and corruption perceptions: Evidence from France." Political Studies (2017): 0032321717691294.
  4. Bostyn, Dries H., and Arne Roets. "Trust, trolleys and social dilemmas: A replication study." Journal of Experimental Psychology: General 146.5 (2017): e1.
  5. Capraro, Valerio, and David G. Rand. "Do the Right Thing: Preferences for moral behavior, rather than equity or efficiency per se, drive human prosociality." (2017).
  6. Cecchetto, Cinzia, et al. "Emotional reactions in moral decision-making are influenced by empathy and alexithymia." Social Neuroscience (2017): 1-15.
  7. Clark, Cory J., Roy F. Baumeister, and Peter H. Ditto. "Making punishment palatable: Belief in free will alleviates punitive distress." Consciousness and Cognition 51 (2017): 193-211.
  8. Clark, Cory J., Roy F. Baumeister, and Peter H. Ditto. "Making punishment palatable: Belief in free will alleviates punitive distress." Consciousness and Cognition 51 (2017): 193-211.
  9. Darby, R. Ryan, and Alvaro Pascual-Leone. "Moral Enhancement Using Non-invasive Brain Stimulation." Frontiers in human neuroscience 11 (2017).
  10. De Cremer, David, and Wim Vandekerckhove. "Managing unethical behavior in organizations: The need for a behavioral business ethics approach." Journal of Management & Organization 23.3 (2017): 437-455.
  11. Denton, Kaleda K., and Dennis L. Krebs. "Rational and emotional sources of moral decision-making: An evolutionary-developmental account." Evolutionary Psychological Science 3.1 (2017): 72-85.
  12. Detert, James, and Evan Bruno. "Workplace courage: Review, synthesis, and future agenda for a complex construct." Academy of Management Annals (2017): annals-2015.
  13. Dungan, James A., Alek Chakroff, and Liane Young. "The relevance of moral norms in distinct relational contexts: Purity versus harm norms regulate self-directed actions." PLoS one 12.3 (2017): e0173405.
  14. Ferrari, Chiara, et al. "The dorsomedial prefrontal cortex mediates the interaction between moral and aesthetic valuation: a TMS study on the beauty-is-good stereotype." Social Cognitive and Affective Neuroscience 12.5 (2017): 707-717.
  15. Firat, Rengin B., et al. "Putting race in context: social class modulates processing of race in the ventromedial prefrontal cortex and amygdala." Social cognitive and affective neuroscience (2017).
  16. Fleischhut, Nadine, Björn Meder, and Gerd Gigerenzer. "Moral hindsight." Experimental Psychology (2017).
  17. Fong, Sylvia S., et al. "Behavioral and autonomic reactivity to moral dilemmas in frontotemporal dementia versus Alzheimer’s disease." Social neuroscience 12.4 (2017): 409-418.
  18. Goel, Vinod, et al. "Lesions to polar/orbital prefrontal cortex selectively impair reasoning about emotional material." Neuropsychologia 99 (2017): 236-245.
  19. Gong, Pingyuan, et al. "The CAG polymorphism in androgen receptor (AR) gene impacts the moral permissibility of harmful behavior in females." Psychoneuroendocrinology 80 (2017): 74-79.
  20. Guglielmo, Steve, and Bertram F. Malle. "Information-Acquisition Processes in Moral Judgments of Blame." Personality and Social Psychology Bulletin (2017): 0146167217702375.
  21. Halevy, Nir. "Preemptive strikes: Fear, hope, and defensive aggression." Journal of personality and social psychology 112.2 (2017): 224.
  22. Happé, Francesca, Jennifer L. Cook, and Geoffrey Bird. "The structure of social cognition: In (ter) dependence of sociocognitive processes." Annual Review of Psychology 68 (2017): 243-267.
  23. Ishizu, Tomohiro, and Semir Zeki. "The experience of beauty derived from sorrow." Human Brain Mapping (2017).
  24. Jun, L. U. O., et al. "Modulating the activities of right and left temporo-parietal junction influences the capability of moral intention processing: A transcranial direct current stimulation study." Acta Psychologica Sinica 49.2 (2017): 228-240.
  25. Jun, L. U. O., et al. "Modulating the activities of right and left temporo-parietal junction influences the capability of moral intention processing: A transcranial direct current stimulation study." Acta Psychologica Sinica 49.2 (2017): 228-240.
  26. Kaplan, Jonas T., et al. "Processing narratives concerning protected values: A cross-cultural investigation of neural correlates." Cerebral Cortex 27.2 (2017): 1428-1438.
  27. Kirlic, Namik, Jared Young, and Robin L. Aupperle. "Animal to human translational paradigms relevant for approach avoidance conflict decision making." Behaviour research and therapy (2017).
  28. Lefkowitz, Joel. Ethics and values in industrial-organizational psychology. Taylor & Francis, 2017.
  29. Li, Rosa, et al. "Reason's Enemy Is Not Emotion: Engagement of Cognitive Control Networks Explains Biases in Gain/Loss Framing." Journal of Neuroscience 37.13 (2017): 3588-3598.
  30. Lo, Andrew W. Adaptive Markets: Financial Evolution at the Speed of Thought. Princeton University Press, 2017.
  31. Magid, Rachel W., and Laura E. Schulz. "Moral alchemy: How love changes norms." cognition (2017).
  32. Marshall, Julia, et al. "An examination of psychopathy's relationship with two indices of moral judgment." Personality and Individual Differences 113 (2017): 240-245.
  33. McDonald, Melissa M., Andrew M. Defever, and Carlos David Navarrete. "Killing for the greater good: Action aversion and the emotional inhibition of harm in moral dilemmas." Evolution and Human Behavior (2017).
  34. Monroe, Andrew E., and Bertram F. Malle. "Two paths to blame: Intentionality directs moral information processing along two distinct tracks." Journal of Experimental Psychology: General 146.1 (2017): 123.
  35. Peng, Xiaozhe, et al. "The time course of indirect moral judgment in gossip processing modulated by different agents." Psychophysiology (2017).
  36. Rom, Sarah C., Alexa Weiss, and Paul Conway. "Judging those who judge: Perceivers infer the roles of affect and cognition underpinning others' moral dilemma responses." Journal of Experimental Social Psychology 69 (2017): 44-58.
  37. Rowley, Dane A., et al. "Counter‐intuitive moral judgement following traumatic brain injury." Journal of neuropsychology (2017).
  38. Sacco, Donald F., et al. "The adaptive utility of deontology: deontological moral decision-making fosters perceptions of trust and likeability." Evolutionary Psychological Science 3.2 (2017): 125-132.
  39. Schein, Chelsea, and Kurt Gray. "The theory of dyadic morality: Reinventing moral judgment by redefining harm." Personality and Social Psychology Review (2017): 1088868317698288.
  40. Schnall, Simone. "Disgust as embodied loss aversion." European Review of Social Psychology 28.
  41. Sevinc, Gunes, Hakan Gurvit, and R. Nathan Spreng. "Salience network engagement with the detection of morally laden information." Social Cognitive and Affective Neuroscience (2017): nsx035.
  42. Singer, Nina, et al. "Acute psychosocial stress and everyday moral decision-making in young healthy men: The impact of cortisol." Hormones and Behavior 93 (2017): 72-81.
  43. Tomlin, Damon, et al. "The integration of social influence and reward: Computational approaches and neural evidence." Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience (2017): 1-25.
  44. Turiel, Elliot, and Matthew Gingo. "Development in the Moral Domain: Coordination and the Need to Consider Other Domains of Social Reasoning." New Perspectives on Human Development (2017).
  45. Ty, Ambrose, Derek GV Mitchell, and Elizabeth Finger. "Making amends: Neural systems supporting donation decisions prompting guilt and restitution." Personality and Individual Differences 107 (2017): 28-36.
  46. Vicario, Carmelo M., and Robert D. Rafal. "Relationship between body mass index and moral disapproval rating for ethical violations." Personality and Individual Differences 104 (2017): 8-11.
  47. Vyas, Karishma, et al. "Derailing the trolley: Everyday utilitarian judgments in groups high versus low in psychopathic traits or autistic traits." Psychiatry Research 250 (2017): 84-91.
  48. Waller, Rebecca, et al. "White-matter tract abnormalities and antisocial behavior: A systematic review of diffusion tensor imaging studies across development." NeuroImage: Clinical (2017).
  49. Wiltermuth, Scott S., Lynne C. Vincent, and Francesca Gino. "Creativity in unethical behavior attenuates condemnation and breeds social contagion when transgressions seem to create little harm." Organizational Behavior and Human Decision Processes 139 (2017): 106-126.
  50. Yagil, Dana, et al. "Service with a conscience: moral dilemmas in customer service roles." Journal of Service Theory and Practice 27.3 (2017): 689-711.

1.4.3 其他相关论文、著作

(以本文待处理问题为据列出20篇)

  1. Adolphs, Ralph. "Cognitive neuroscience of human social behaviour." Nature Reviews Neuroscience 4.3 (2003): 165-178.
  2. Amodio, David M., and Chris D. Frith. "Meeting of minds: the medial frontal cortex and social cognition." Nature Reviews Neuroscience 7.4 (2006): 268-277.
  3. Bechara, Antoine, and Antonio R. Damasio. "The somatic marker hypothesis: A neural theory of economic decision." Games and economic behavior 52.2 (2005): 336-372.
  4. Buckner, Randy L., and Daniel C. Carroll. "Self-projection and the brain." Trends in cognitive sciences 11.2 (2007): 49-57.
  5. Buckner, Randy L., Jessica R. Andrews‐Hanna, and Daniel L. Schacter. "The brain's default network." Annals of the New York Academy of Sciences 1124.1 (2008): 1-38.
  6. Decety, Jean, and Philip L. Jackson. "The functional architecture of human empathy." Behavioral and cognitive neuroscience reviews 3.2 (2004): 71-100.
  7. Fox, Michael D., et al. "The human brain is intrinsically organized into dynamic, anticorrelated functional networks." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102.27 (2005): 9673-9678.
  8. Frith, Uta, and Christopher D. Frith. "Development and neurophysiology of mentalizing." Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 358.1431 (2003): 459-473.
  9. Goldman, Alvin I. Simulating minds: The philosophy, psychology, and neuroscience of mindreading. Oxford University Press, 2006.
  10. Haidt, Jonathan. "The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment." Psychological review 108.4 (2001): 814.
  11. Haidt, Jonathan. "The new synthesis in moral psychology." science 316.5827 (2007): 998-1002.
  12. Haidt, Jonathan. The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. Vintage, 2012.
  13. Harris, Sam. The end of faith: Religion, terror, and the future of reason. WW Norton & Company, 2005.
  14. Koenigs, Michael, et al. "Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements." Nature 446.7138 (2007): 908-911.
  15. Lieberman, Matthew D. "Social cognitive neuroscience: a review of core processes." Annu. Rev. Psychol. 58 (2007): 259-289.
  16. McClure, Samuel M., et al. "Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards." Science 306.5695 (2004): 503-507.
  17. Oatley, Keith, Dacher Keltner, and Jennifer M. Jenkins. Understanding emotions. Blackwell publishing, 2006.
  18. Phillips, Mary L., et al. "Neurobiology of emotion perception I: The neural basis of normal emotion perception." Biological psychiatry 54.5 (2003): 504-514.
  19. Pinker, Steven. The stuff of thought: Language as a window into human nature. Penguin, 2007.
  20. Strack, Fritz, and Roland Deutsch. "Reflective and impulsive determinants of social behavior." Personality and social psychology review 8.3 (2004): 220-247.

1.4.4 中文相关论文

1.4.5 中文译著及相关著作

(随机列出50本)

  1. 约书亚·格林, 和Joshua Greene. 道德部落. 翻译 論璐璐. 中信出版社, 2016.
  2. 萨姆·哈里斯. 道德景观. 翻译 于嘉云. 中信出版集团股份有限公司, 2017.
  3. 詹姆斯·弗林. 智力是什么:超越弗林效应. 翻译 周晓理. 机械工业出版社, 2017.
  4. 科斯林斯蒂芬 M., 和G.韦恩•米勒. 上脑与下脑:找到你的认知模式. 翻译 方一雲. 华章心理-脑与认知. 机械工业出版社, 2015.
  5. 辛西娅·麦克唐纳. 心身同一论. 翻译 张卫国和蒙锡岗.心灵与认知文库·原典系列. 商务印书馆, 2015.
  6. 金在权. 物理世界中的心灵. 翻译 刘明海. 心灵与认知文库·原典系列. 商务印书馆, 2015.
  7. 劳伦斯·夏皮罗. 具身认知. 哲学新课题. 华夏出版社, 2014.
  8. 费多益. 寓身认知心理学. 心理学新进展丛书. 上海教育出版社, 2010.
  9. 郭贵春. 科学哲学问题研究(第3辑)(科学技术哲学文库). 科学出版社, 2015.
  10. 郭贵春. 科学哲学问题研究(第4辑)(科学技术哲学文库). 科学出版社, 2016.
  11. 郭贵春. 科学哲学问题研究(第5辑)(科学技术哲学文库). 科学出版社, 2017.
  12. 詹姆斯·弗林. 智力是什么:超越弗林效应. 翻译 周晓理. 机械工业出版社, 2017.
  13. 施俊琦, 译. 决策与理性. 斯坦诺维奇理性思维丛书. 机械工业出版社, 2016.
  14. 赫尔曼・哈肯. 协同学. 翻译 凌复华. 世纪人文系列丛书·世纪文库 . 上海译文出版社, 2005.
  15. 张耀南. 实在论在中国. 20世纪西方哲学东渐史. 首都师范大学出版社, 2011.
  16. 霍尔特 等. 新实在论. 翻译 伍仁益. 汉译世界学术名著丛书·哲学. 商务印书馆, 2013.
  17. 波普尔. 实在论与科学的目标. 翻译 刘国柱. 波普尔哲学著作集. 中国美术学院出版社, 2008.
  18. 保罗·M·丘奇兰德. 科学实在论与心灵的可塑性. 翻译 张燕京. 当代世界学术名著·哲学系列. 中国人民大学出版社, 2008.
  19. 希拉里·普特南. 实在论的多副面孔. 翻译 冯艳. 当代世界学术名著·哲学系列. 中国人民大学出版社, 2005.
  20. 罗伯特·C.孔斯. 重塑实在论. 翻译 顿新国和张建军. 当代学术棱镜译丛. 南京大学出版社, 2014.
  21. 德里克・帕菲特. 理与人. 翻译 王新生. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2005.
  22. 德里克・帕菲特. 阮航, 和葛四友, 译. 论重要之事. 北京时代华文书局, 2015.
  23. 陈嘉映. 简明语言哲学. 中国人民大学出版社, 2013.
  24. 邓安庆. 当代哲学经典:伦理学卷. 当代哲学经典. 北京师范大学出版社, 2014.
  25. Lycan, William G. 当代语言哲学导论. 翻译 陈波和冯艳. 国外经典哲学教材译丛. 中国人民大学出版社, 2011.
  26. W.V.O.蒯因. 从逻辑的观点看. 科学哲学基本著作丛书. 中国人民大学出版社, 2007.
  27. 丹尼尔·斯图尔加. 物理主义. 翻译 王华平, 张文俊和赵斌. 哲学新课题. 华夏出版社, 2014.
  28. 索尔·克里普克. 命名与必然性. 翻译 梅文. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2005.
  29. A.J·艾耶尔. 语言、真理与逻辑. 翻译 尹大贻. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2006.
  30. 内格尔. 人的问题. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2004.
  31. 王浩. 超越分析哲学. 翻译 徐英瑾. 王浩作品集. 浙江大学出版社, 2010.
  32. 鲁道夫·卡尔纳普. 世界的逻辑构造. 翻译 陈启伟. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2008.
  33. 希拉里・普特南. 理性、真理与历史. 翻译 童世骏和李光程. 二十世纪西方哲学译丛(新版). 上海译文出版社, 2005.
  34. 主编斯图尔特·G·杉克尔. 20世纪科学、逻辑和数学哲学. 劳特里奇哲学史. 中国人民大学出版社, 2016.
  35. 主编约翰•V•康菲尔德. 20世纪意义、知识和价值哲学. 劳特里奇哲学史. 中国人民大学出版社, 2016.
  36. 20世纪科学技术简史第二版(上下). 科学出版社, 2004.
  37. 朱利奥•托诺尼. PHI. 翻译 林旭文. “意识与脑”—当代意识神经科学经典译丛. 机械工业出版社, 2015.
  38. 帕特里夏·丘奇兰德. 触碰神经. “意识与脑”—当代意识神经科学经典译丛. 机械工业出版社, 2015.
  39. 诺贝特·埃利亚斯 . 文明的进程. 大学译丛. 上海译文出版社, 2013.
  40. 布鲁斯·胡德. 被驯化的大脑. 翻译 杨涛和林詹钦. 机械工业出版社, 2015.
  41. 戴维·J·林登. 进化的大脑. 世纪人文系列丛书·开放人文. 上海人民出版社, 2009.
  42. 詹姆斯 G·马奇. 经验的疆界. 东方出版社, 2011.
  43. 利迪保罗 D., 和珍妮•埃利斯•奥姆罗德. 实证研究:计划与设计(原书第10版). 翻译 吴瑞林和史晓晨. 美国名校学生最喜爱的心理学教材. 机械工业出版社, 2015.
  44. 徐英瑾. 心智、语言和机器. 人民出版社, 2013.
  45. 梅尔威利·斯图尔,徐英瑾. 21世纪的对话英美四名家复旦演讲集:科学与宗教. 复旦大学出版社, 2008.
  46. 约翰·塞尔. 心灵导论. 上海人民出版社, 2008.
  47. 徐英瑾. 唯物论者何以言规范. 日月光华·哲学书系. 上海人民出版社, 2017.
  48. 徐英瑾. 认知成见. 当代哲学问题研读指针丛书. 复旦大学出版社, 2015.
  49. 侯世达. 严勇, 刘皓明和莫大伟, 译. 哥德尔、艾舍尔、巴赫. 商务印书馆, 1997.
  50. 徐英瑾. 演化、设计、心灵和道德. 复旦大学出版社, 2013.

1.4.6 本报告分析的文献

(以发表或出版时间排序)

  1. Mikhail, John. "Moral Cognition and Computational Theory." Social Science Electronic Publishing (2008).
  2. Timmons, Mark. "2.2 Toward a Sentimentalist Deontology." Moral Psychology: The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development 3 (2008): 93.
  3. Guy, Kahane. "On the Wrong Track: Process and Content in Moral Psychology." Mind & Language 27.5(2012):519-545.
  4. Mcguire, Jonathan, et al. "A reanalysis of the personal/impersonal distinction in moral psychology research." Journal of Experimental Social Psychology 45.3(2009):577-580.
  5. Berker, Selim. "The Normative Insignificance of Neuroscience." Philosophy & Public Affairs 37.4(2009):293–329.
  6. Bruni, Tommaso. Experimental moral psychology and its normative implications. Diss. University of Geneva, 2013.
  7. Driver, Julia. "The Limits of the Dual-Process View." Moral Brains: The Neuroscience of Morality (2016): 150.
  8. Darwall, Stephen. "Getting Moral Wrongness into the Picture." Moral Brains: The Neuroscience of Morality (2016): 159.
  9. 朱菁. "认知科学的实验研究表明道义论哲学是错误的吗?——评加西华·格林对康德伦理学的攻击." 学术月刊 1(2013):56-62.
  10. 王觅泉, 姚新中. "约书亚· 格林与道德判断的双重心理机制." 哲学动态 9 (2014): 008.
  11. 王薛时. 我们如何做出道德判断?. 华东师范大学, 2014.
  12. 张学义. "实验哲学方法论变革中的逻辑困境." 科学技术哲学研究 2(2017):69-73.

2. 研究方案

2.1 研究目标、研究内容和拟解决的关键问题

2.1.1 研究目标

结合最新资料,分层次、分性质的研究格林式实验伦理学和相关研究的全貌,分析并论证不久前新兴、当前已近主流的格林式实验哲学方法所面临的数种困难的适用性和有效性,吸收自然科学领域的相关理论方法,设想克服实验伦理学方法局限以发挥其优势的新方案。

2.1.2 研究内容

第一,凭借两种概念与两种价值的区分提出自己的主张:格林式实验伦理学的旨趣和意义是有限的,且必须是有限的,否则它就会乞题;为格林式实验伦理学所面临的概念困难、立场困难、理论方法困难与实验方法困难做辩护;在真正地回应、规避与处理实验方法困难时,研究者应将虚拟现实方法作为超越格林式实验伦理学的思路。

第二,对“格林式实验伦理学”界定,结合格林最新成果综合相关批评提供格林式实验伦理学及相关研究的全貌,区分格林式实验伦理学的层次和性质,并对不同的层次、性质及相应的困难做概述和评估;

第三,说明电车难题作为道德两难问题的理由,明确格林式实验伦理学概念互相依赖的情况:格林关于义务论与功利主义的结论依赖于电车难题成立的假设,电车难题成立的假设则依赖于义务论与功利主义互斥的假设,这又依赖于电车难题是道德两难问题的假设,以解释格林式实验伦理学所面临的困难并不像批评者所说的那么严重的原因;

第四,对格林式实验伦理学面临的立场性指责做辩护,旨在说明:采用认知科学方法的格林式实验伦理学所遭遇到的休谟难题与开放问题的考验并不致命,自然主义立场与其蕴含的动机外在主义立场的局限性实际上是格林式实验伦理学的优势;

第五,为格林式实验伦理学的理论困难寻找回应办法:试图解释并回应格林式实验伦理学没有明确回应但存在的问题,如对大脑的运行机制与如何做出适当的道德判断之间的关系、行动理论与价值理论的关系、少数人、多数人与社会人之间(个体到社群)具有同一性的理由、科学证据与道德证据在适用性和效力方面的弥合可能做回应;

第六,分析格林式实验伦理学的实验方法困难,如问卷调查法的问题、功能性磁共振技术的缺陷;

第七,在前述基础上,设想并论证应对实验方法困难和相关批评者所指责问题的方法,将改进版本的认知反应测试与虚拟现实技术作为两种克服当前格林式实验伦理学的困难的手段。

2.1.3 拟解决的关键问题

(1) 界定目前格林式实验伦理学与相关研究的层次和性质,评价各种困难的重要性。

(2) 为格林式实验伦理学所使用的义务论与功利主义的概念做出辩护。

(3) 为格林式实验伦理学所采用的自然主义的科学立场提供辩护。

(4) 为格林式实验伦理学的理论和基于实验结果做出的论证寻找回应理由。

(5) 分析格林式实验伦理学的实验方法上的真正困难。

(6) 提出应对格林式实验伦理学的实验方法困难的解决手段。

2.2 拟采取的研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析

2.3 本论文的特色与创新之处

  1. 基于对格林式实验伦理学所用概念及格林式实验伦理学所提出理论的详细考察,本论文揭示出格林式实验伦理学所使用的“道德两难”本身与其论证结论之间的关系是乞题的,发现“双加工”一词本身的使用需要“情感类神经反应”与“理性类神经反应”两者是竞争关系。但若“情感类神经反应”与“理性类神经反应”两者的关系是静默关系,现有的道德哲学理论仍然能很好地解释格林式实验伦理学所发现的现象的,也就是说:格林式实验伦理学所试图解决的问题并不真实存在。与这种发现相对应,本论文从格林式实验伦理学的多个方面清晰、充分地区分了其所面临地困难的层次和性质,从而在对相关重要论证进行深入探讨的基础之上提出和维护了自己的理论主张。
  2. 通过对格林式实验伦理学所用的自然主义立场以及关于该立场的相关困难和批评的考察,表明格林式实验伦理学的适用范围及其真正面临的困难,从而揭示了格林式实验伦理学在哲学史上真正的地位和在道德哲学研究中的价值。同时,本论文在为现存格林式实验伦理学所面临的概念困难、立场困难、理论方法困难与实验方法困难做辩护的基础上,确立了这种旨趣和意义有限的格林式实验伦理学所可能发展的唯一正确的途径是基于改进版本的认识反应测试与虚拟现实方法。
  3. 对实验哲学中使用的实验方法本身进行了深入的分析,而且通过讨论这些方法的问题与解决方案,本论文对它们进行了解决:不仅应用两种概念与两种价值的区分厘清了困难,而且指出了能回应、规避、处理它们的超越格林式实验伦理学的思路。

2.4 预期的论文进展和成果

3. 论文大纲

  • 导论
  • 第一章 概念困难:道德两难存在吗?
    • 第一节 电车难题
    • 第二节 义务论与功利主义的互斥
    • 第三节 电车难题作为道德两难问题的理由
  • 第二章 立场困难与辩护
    • 第一节 自然主义立场的规范性困难
    • 第二节 动机外在主义立场的困难
    • 第三节 作为认识论自然主义的科学方法的优势
  • 第三章 理论方法困难与辩护
    • 第一节 价值理论与行动理论之间的沟壑
    • 第二节 证据类型与证据效力的分类谬误
    • 第三节 个体到社群的差别
    • 第四节 解决思路
  • 第四章 实验方法的困难
    • 第一节 问卷调查法的问题
    • 第二节 功能性磁共振技术的缺陷
  • 第五章 实验方法的可能出路
    • 第一节 认知反应测试方法
    • 第二节 虚拟现实技术
  • 结语
  • 附录一 实验伦理学发展年表
  • 附录二 格林论文与著作介绍
  • 附录三 国内外格林研究介绍

4. 研究基础

4.1 已参加过的有关研究工作和已取得的研究工作成绩

4.2 已具备的实验条件,尚缺少的实验条件和拟解决的途径

5. 导师或指导小组意见

2015-11-19 07:38 about-me
Comments
Write a Comment